更高的存款保险限额将使银行业更危险，而非更安全

美国华盛顿特区联邦存款保险公司总部。 (KAREN BLEIER/AFP/Getty Images)

作者介绍：艾伦·克莱因是布鲁金斯学会的米莉亚姆·K·卡林纳教授和高级研究员。他曾于2009年至2012年担任美国财政部副助理部长。吉尔·卡斯蒂利亚是埃德蒙公民银行的总裁兼首席执行官。

我们来自美国金融体系的两个截然不同的角落。一位在俄克拉荷马州经营一家社区银行，另一位曾是财政部官员，现为学术经济学家。我们在政府在银行业中的角色问题上经常意见相左，但我们一致认为：美国不应急于大幅提高联邦存款保险公司（FDIC）的存款保险限额。

10月份，一个跨党派的参议员小组提出了立法提案，旨在将银行存款保险上限提高至1000万美元。该提案正日益获得支持，财政部部长贝森特已表示支持。扩大政府安全网的想法听起来像是一个合理措施，可防止银行倒闭。但我们的担忧是，提高存款保险限额会增加金融体系的系统性风险，并将成本转嫁给计划所声称要帮助的“主街”机构。

目前的存款保险上限为25万美元，覆盖了99%的银行和信用合作社账户。对于需要更大保障的少数客户，已有成熟工具可供选择。这包括互惠存款网络、联邦住房贷款银行信用证以及抵押存款，这些工具允许财务稳健的银行为客户提供数百万美元的保险覆盖。这些工具为愿意付费的人提供了充足的保障，构成了一种平衡的市场体系。

提高存款保险限额的理由被包装成对类似2023年硅谷银行（SVB）倒闭事件的应对措施。SVB向科技巨头和风险投资机构放贷，导致资产负债表异常激进，持有大量未投保存款。银行及其存款人的管理失当最终导致银行倒闭：SVB忽视了可以缓解持有未投保存款风险的工具。

无论银行规模大小，只要选择审慎管理，都可以安全地服务大额存款客户。吉尔所经营的埃德蒙公民银行是一家小型社区银行，可使用传统市场工具为单个客户提供超过2亿美元的存款保险。使用这些体系的银行承担成本，而不是存款保险制度将失败银行的成本分摊给所有银行，最终由纳税人承担。

参议院的提案还将向信用合作社提供1000万美元的保障，而信用合作社长期以来一直享有与银行类似的存款保险限额，但由独立基金背书。信用合作社已免征税款，免受投资社区的法律限制，以及银行必须遵守的各种监管和审查。向这些机构提供数百万美元的存款保险覆盖，将使全国信用合作社存款保险基金面临它从未设计承担的风险。

在传统银行业，提高存款保险限额有时被宣传为帮助中小企业应对工资支付。但80%的企业员工少于10人，其全部工资完全落在25万美元的现有保险限额内。

一家曾与SVB合作的科技公司是流媒体公司Roku，其存款约5亿美元，雇员约3000人，按平均全国薪资计算，每周工资支出约750万美元。这是否是存款保险应保护的“中小企业”？

大型公司有高管负责管理公司资金。我们希望银行业建立在信任和质量基础上，而非政府的“救市”承诺。

如果仅将更高的保险额度限制在无息账户上，将鼓励高风险的“套利”行为。历史表明这是事实。1980年存款限额从4万美元提高到10万美元，助长了储贷机构危机。银行在知道存款受保护的前提下承担更大风险。最终纳税人承担了代价，根据政府问责办公室数据，支付超过1300亿美元，加上数十年的数十亿美元利息。

当亏损由社会分担时，市场约束力就会消退。审慎管理风险的机构将面临竞争优势劣势，而追逐回报的机构则占据上风。

存款保险上一次提高是在2008-09金融危机高峰期。这是出于政治权衡的考量——以争取通过《受困资产救助计划》。这一决策是在紧急状态下作出的，缺乏经济分析。如今，已无此类紧急状态。我们应能依靠审慎分析和充分的公众辩论。

政策制定者尚未进行成本估算或影响分析，尽管提高存款保险将使联邦暴露在数万亿美元的风险之下。

这引出另一个问题：当纳税人资金面临数万亿美元的风险时，银行应预期更严格的监管和新的报告要求。更高的保障意味着更大的监管。这应该让那些认为可以从政府获得更大存款保险而不承担更大政府干预的银行保持警惕。

美国金融体系在信任自然自下而上流动时最为强大。这种体系的信心来源于那些了解客户、面对市场约束的银行家。一个更强的体系不会来自保障每一笔存款，而是来自对风险承担者问责以及赋能服务于社区的银行。

本文作者并非《巴伦周刊》新闻编辑部成员，其观点仅代表作者本人。欢迎提交反馈和评论建议至ideas@barrons.com。*